RSS РАССЫЛКА НОВОСТЕЙ


Сайт Президента РБ



Государственный комитет по имуществу


Архив выставок патентно-правовой литературы

1. Алексеева, Ольга Ленаровна. Новое патентное законодательство и практика его применения. Часть III, Полезная модель: основные изменения / О. Л. Алексеева // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2015. — № 11. — С. 19-29.
Автор комментирует основные изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, и некоторые нормативные акты, относящиеся к законодательству о полезных моделях, а также их применение.

2. Боровский, Дмитрий Александрович. Экспертиза использования изобретения или полезной модели: как правильно задать вопрос? / Д. А. Боровский // Патентный поверенный. — 2017. — № 6. — С. 13-21.
Анализируя приемлемость краткой и развернутой формы вопроса экспертизе об использовании изобретения или полезной модели, автор отмечает преимущества краткой. Отмечает недостатки формулировок положений ст. 1358 ГК РФ «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и предлагает их редакцию, которая позволит эти недостатки устранить.

3. Боровский, Дмитрий Александрович. Экспертиза использования полезной модели: методика и процессуально-правовые аспекты / Д. А. Боровский // Патентный поверенный. — 2017. — № 5. — С. 30-44.
Предлагается методика установления факта использования полезной модели, которая могла бы быть применена при проведении патентоведческой экспертизы в спорах о нарушении прав на изобретения и полезные модели.

4. Буч, Юрий Иосифович. Устройство отечества / Ю. И. Буч // Патентный поверенный. — 2016. — № 3. — С. 11-19.
Рассмотрены изменения, внесенные в нормативные акты по полезным моделям. Автор считает, что для полезных моделей должна быть сохранена возможность использования альтернативных признаков, а также отмечает необходимость нормативного определения понятия «устройство».

5. Городов, Олег Александрович. Патентование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в иностранных государствах / О. А. Городов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2016. — № 6. — С. 8-14.
Автор анализирует порядок подачи в зарубежные страны  заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, созданных в Российской Федерации. Раскрывает особенности проверки этих заявок на наличие в них сведений, составляющих государственную тайну.

6. Джермакян, Валерий Юрьевич. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения / В. Ю. Джермакян // Патентный поверенный. — 2015. — № 5. — С. 5-15.
В статье анализируются противоречивые толкования принципа конструктивно-функционального единства признаков изобретения и полезной модели в документах экспертизы Роспатента и Президиума Суда по интеллектуальным правам.

7. Джермакян, Валерий Юрьевич. Устройство в терминологии ГОСТ 16382-87 и как его следует понимать / В. Ю. Джермакян // Патентный поверенный. — 2016. — № 4. — С. 42-49.
Статья В. Ю. Джермакяна продолжает дискуссию о подходе к определению понятия «устройство» при его патентовании и возникающих при этом противоречиях.

8. Дементьев, Владимир Николаевич. Устройство как объект патентования / В. Н. Дементьев // Патентный поверенный. — 2016. — № 2. — С. 2-5.
Продолжая дискуссию об особом подходе к определению понятия «устройство» при его патентовании в качестве полезной модели, автор высказывает мнение по известному судебному решению № 926/2014, «освятившему» сложившуюся в последние годы практику Роспатента, отрицающего возможность выдачи патентов на полезные модели – сложные виды устройств, в частности, на системы.

9. Лисовский, Александр Владимирович. Полезные модели: проблемы остаются / А. В. Лисовский // Патентный поверенный. — 2015. — № 4. — С. 36-39.
Автор статьи рассматривает проблемы, связанные с экспертизой заявки и выдачей патента на полезную модель и незаконным присвоением авторства технического решения.

10. Морская, О. Г. Охрана полезных моделей: требуются изменения / О. Г. Морская // Патентный поверенный. — 2016. — № 5. — С. 11-14.
Анализируются изменения в подходе к рассмотрению заявок на полезные модели и трудности, с которыми при этом сталкиваются заявители. Рассмотрены преимущества явочной системы выдачи патента.

11. Москвин, Владислав Михайлович. Является ли признак существенным? / В. М. Москвин // Патентный поверенный. — 2016. — № 4. — С. 54-56.
На примере патентного спора рассмотрены особенности признания судом признака полезной модели, используемой в изделии, существенным.

12. Нечепуренко, Юрий Васильевич. Правовая охрана полезных моделей и промышленных образцов белорусскими заявителями в Российской Федерации / Ю. Нечепуренко // Интеллектуальная собственность в Беларуси. — Минск, 2015. — № 3. – С. 8-12.
Предложены результаты анализа правовой охраны полезных моделей и промышленных образцов, зарегистрированных заявителями Республики Беларусь в Российской Федерации в 1993-2009 гг.

13. Пантелеев, Мстислав Валерьевич. Творческий характер изобретений и полезных моделей / М. В. Пантелеев // Патентный поверенный. — 2017. — № 6. — С. 22-30.
Рассматривается роль совокупности существенных признаков в определении патентоспособности технического решения, преимущества и недостатки охраны технических решений в виде изобретений и полезных моделей. Автор показывает, что творческий характер решения может быть определен при установлении новизны совокупности существенных признаков, приведенных в формуле изобретения.

14. Патентование полезных моделей : нормативные акты : [сборник]. — Москва : Патент, 2016. — 98 с.
Сборник содержит нормативные акты Российской Федерации, касающиеся составления, подачи и рассмотрения заявки на полезную модель и выдачи патента.

Содержание

15. Петров, Евгений Николаевич. Что же считается устройством? / Е. Н. Петров, О. В. Ревинский // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2017. — № 11. — С. 8-17.
Авторы попытались ответить на вопрос, что следует понимать под термином «устройство» применительно к полезным моделям. Проанализировав нормативные правовые документы в области интеллектуальной собственности, они приходят к выводу, что приведенные в Требованиях по изобретениям и Требованиях по полезным моделям определения не соответствуют нормам ГК РФ.

 

 


 

 
Назад